Здравствуйте, друзья! Сегодня размещаю отдельным постом переписку с Уполномоченным по правам ребенка Натальи Ткаченко по поводу отказа в приеме в садик из-за нежелания родителей сделать ребенку пробу Манту и рентгенограмму. Сразу хочу передать Наталье от себя и от всех неравнодушных к этой проблеме родителей огромное спасибо. И Наталья, и я уверены в том, что эта информация будет еще одной зацепкой для тех, кто отстаивает свое право самостоятельно решать вопросы, связанные со здоровьем их детей. Потому что медицина в нашей стране уже давно из сферы услуг превратилась в какой-то карательный орган. В общем, будьте во всеоружии и не позволяйте собой манипулировать! Статья со всеми формами отказа от прививок, со ссылками на Закон и прочие документы ЗДЕСЬ.

[notice]Уполномоченному по правам ребенка

в Ростовской  области

от Ткаченко Натальи Сергеевны,

данные паспорта …

адрес проживания, телефон …

Заявление

о нарушении права на общедоступное дошкольное образование

и на отказ от медицинского вмешательства

 01.10.2014 сотрудники детского сада №132 г.Ростова-на-Дону (ул.Погодина, 3а) сообщили мне, что в связи с вступлением в силу СП 3.1.2.3114-13 “Профилактика туберкулеза” (п.5.7) моей дочери, Ткаченко Таисии Александровне, будет запрещен доступ в детский сад до получения заключения фтизиатра, т.к. я возражаю против постановки ей Манту и проведения рентгенограммы.

Таким образом, в противоречие:

• пп.8 п.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323 от 21.11.2011, декларирующему право гражданина на отказ от медицинского вмешательства;
• п.2. ст.7. ФЗ №77 от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», где указано, что «…противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство»,
• п.2 ст.19,п.2. ст.43,п.1. ст.15 Конституции РФ, в которых гарантируются общедоступность дошкольногообразования в муниципальных образовательных учреждениях вне зависимости от убеждений граждан и приоритетность положений Конституции РФ перед иными нормативными актами;
• п.3 ст.3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323 от 21.11.2011 «…В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации… нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона», что обусловливает его приоритетность перед СП 3.1.2.3114-13,

моего ребенка пытаются лишить права на общедоступное дошкольное образование и на поддержание его здоровья методами, выбранными мной – матерью и законным представителем.

Ссылка детсада на то, что мне необходимо «лишь получить заключение фтизиатра» не выдерживает никакой критики, т.к. 01.10.2014 я беседовала по данному вопросу с Заведующей диспансерным отделением для больных легочным туберкулезом (для детей)Городского тубдиспансера Шкробтак Т.Н. (поликлинический фтизиатр отсутствовал), которая сообщила, что некими локальными нормативными актами Минздрава РФ в качестве методов диагностики, на основании прохождения которых я смогу получить необходимое заключение, признаются только Манту и рентгенограмма и, если я отказываюсь от их проведения, то и заключения мне не видать. Таким образом, предложенные мной результаты ПЦР-анализа ребенка на туберкулез были отвергнуты как якобы недостоверные.

При этом результативность реакции Манту, которая признается должностным лицом Шкробтак Т.Н. как достоверный метод диагностики, поставлена под сомнение Письмом Минздрава РФ № 109 от 21.03.2003 (Приложение 4), где указано, в частности:

• «…перенесенные заболевания и предшествующие прививки могут влиять на чувствительность кожи ребенка к туберкулину, усиливая или ослабляя ее. Это затрудняет последующую интерпретацию динамики чувствительности к туберкулину»;
• «…При интерпретации динамики чувствительности к туберкулину следует также учитывать, что на интенсивность реакций на пробу Манту может влиять ряд факторов, определяющих общую реактивность организма: наличие соматической патологии, общая аллергическая настроенность организма, фаза овариального цикла у девушек, индивидуальный характер чувствительности кожи, сбалансированность питания ребенка и пр.» !!!
• «…Выраженное воздействие на результаты массовойтуберкулинодиагностики оказывают неблагоприятные экологические факторы…»;
• «…На результаты туберкулинодиагностики могут влиять различные нарушения в методике ее проведения…».

При этом в том же Письме Минздрава РФ № 109 от 21.03.2003 указано, что как в состав противотуберкулезной вакцины (БЦЖ), так и при подготовке туберкулина для Манту используется ядовитое вещество – фенол. А о том, что рентгенодиагностика наносит ущерб легким, щитовидной железе, костному мозгу и т.д.и что дозы облучения суммируются и так все знают.

Я разведенная мать, и одна воспитываю двух детей, 11ти и 5ти лет. Свой выбор пути обеспечения здоровья моих детей я сделала давно, и любой, кто собрал бы немного информации о вредных воздействиях Манту, рентгена и прививок выбрал бы такой же – использовать гарантированное мне законодательством право на отказ от данных видов медицинского вмешательства.

Думаю, нет нужды объяснять, что недопуск моего ребенка в детсад будет означать автоматическую потерю мною работы и заработка. Сидеть и ожидать, когда меня поставят перед фактом – не в моих правилах, почему я и пишу данное письмо.

Прошу направить мне разъяснения по данному вопросу. [/notice]

Ответ 

Если на вашем компьютере его плохо видно, скачивайте и смотрите письмо по ЭТОЙ ССЫЛКЕ

Цитирую письмо Натальи Ткаченко из нашей переписки — в нем тоже содержится полезная информация:

[notice]Внимание, добавляю найденное на просторах интернета Письмо-ответ Генпрокуратуры, где указано, что только детей с реальным подозрением на туберкулез могут коснуться ограничения ( как правы те, кто Манту вообще не делает — не к чему придраться). Плюс добавляю свое собственное письмо Уполномоченному по правам ребенка.

Порекомендуйте на сайте места, куда жаловаться надо, причем как показала практика, чем комплекснее и массированней жалоба, тем лучше результат — они сами боятся как бы их не подсидел кто-то из них же: так вот,

1) Горздрав — у всех есть некий департамент или управление здравоохранения области (края, города)
2) Уполномоченный по правам ребенка в области (крае) — стопроцентно должен иметь сайт, я кстати, обращалась именно через электронную почту, ответ был быстреньким.
3) Прокуратура — не всем помогает, не хотят разбираться и вмешиваться, так можно попробовать сослаться на вышеуказанное письмо генпрокуратуры.

С надеждой на лучшее и здоровое будущее наших детей,
Наталья Сергеевна[/notice]

Письмо из Генпрокуратуры по поводу правомочности отказа принять в дошкольное учреждение без прививок

[button size=»large» align=»center» full=»true» link=»http://rybkovskaya.ru/novye-texnologii-vosstanovleniya-zdorovya-koncepciya/» linkTarget=»_blank» bgColor=»Green»]ПЯТЬ ПРОСТЫХ ШАГОВ К ЗДОРОВЬЮ[/button]

[notice]

Если эта информация была для Вас полезной, ПОДДЕРЖИТЕ сайт «Здоровье детей в наших руках» и получите

В ПОДАРОК ЧЕТЫРЕ УНИКАЛЬНЫЕ КНИГИ по здоровью и здоровому питанию!

(ссылка на скачивание книг появится сразу после оплаты)

Для перевода с Яндекс Кошелька

Для перевода с пластиковой карты

[/notice]

Карту сайта и ссылки на самые интересные статьи вы можете найти на главной странице сайтаhttp://rybkovskaya.ru Связаться со мной: e-mail olga.rybkovskaya@gmail.com, Skype Olga_Rybkovskaya  Если статья показалась вам интересной, жмите на кнопки социальных сетей, делитесь информацией с друзьями. Спасибо! 

14191

SHARES

Share on Facebook

Tweet

Follow us